https://hdl.handle.net/20.500.12104/85308 2026-03-20T08:42:57Z 2026-03-20T08:42:57Z https://hdl.handle.net/20.500.12104/94373 2023-09-01T18:48:09Z

Título: Doubtful cause and knowledge: the insinuations of Simone de Beauvoir and John Milton; Causa dudosa y conocimiento: las insinuaciones de Simone de Beauvoir y de John Milton Descripción: A taxonomic criterion of  the genera causaum  of rhetorics refers to the degree of defensibility of the cause,  establishing a series of possibilities ranging from the easiest causes to defend to the most difficult: the first is the so-called “honest cause”, which in no way contradicts the common sense of the audience; whereas, at the opposite pole,  the “admirablecause” would defend the indefensible, confronting widespread opinion. Between both is the “dubious cause”: “as if accusing or defending an adulterer who killed the tyrant,” Nebrija writes. Defending the indefensible is frequent matter on the history of literature (from Socrates’ apologies to those of Flaubert, Baudelaire, Wilde, Joyce, or Cuesta); however, it is not frequent to use a two-faced reasoning for this defense, such as the constitution of a dubious cause. Here I will to present the conclusions of an approach to the constitution of dubious causes in two defenses of paradigmatic criminals: the Simone de Beauvoir’s defense of Marquis de Sade in Should Sade be burned?, and the John Milton's defense of Satan in Paradise Lost; both mean intellectual procedures with epistemological roots; because here doubt is, as Descartes wanted, a principle of knowledge as well as a rhetorical tool.; Un criterio taxonómico de los genera causarum de la retórica refiere al grado de defendibilidad de la causa, estableciendo una serie de posibilidades que van desde las causas más fáciles de defender a las más difíciles: la primera es la llamada “causa honesta”, que en nada contradice el sentido común del auditorio; mientras que, en el polo opuesto, la “causa admirable” defendería lo indefendible, confrontando la opinión generalizada. Entre ambas se encuentra la “causa dudosa”: “como si se acusa o se defiende a un adúltero que dio muerte al tirano”, escribe Nebrija. Defender lo indefendible no es asunto ajeno a la historia de la literatura (desde las apologías de Sócrates a las de Flaubert, Baudelaire, Wilde, Joyce o Cuesta); sin embargo, no parece frecuente que para dicha defensa se acuda a razonamientos bifrontes como los que supone la constitución de una causa dudosa. Aquí expongo los resultados de una aproximación a la constitución de causas dudosas en dos defensas de criminales paradigmáticos: la que del Marqués de Sade hace Simone de Beauvoir en ¿Hay que quemar a Sade? y la que de su propia causa hace Satanás en Paradise lost de John Milton; en ambos casos estamos frente a operaciones intelectuales de raíz epistemológica; porque aquí la duda es, como quería Descartes, principio de conocimiento además de herramienta retórica.

https://hdl.handle.net/20.500.12104/94371 2023-09-01T18:48:09Z

Título: The Multimodal argumentation on the bioetics deliberative farm; La argumentación multimodal en el ámbito de la deliberación bioética Descripción: This document is an effort to support, by way of preliminary notes, the relevance of multimodal argumentation in the field of bioethical deliberation. In this sense, the central argument of our article postulates that: if bioethics is essentially a deliberative practice and said practice is capable of being framed in a model of argumentative analysis, such as the one proposed by Michael A. Gilbert. Then, the multimodal argumentation through the scrutiny of the modes of reasoning provides a series of aspects that make said model a pertinent structure in the framework of bioethical deliberation; as a model of argument analysis that can be applied in deliberation processes. In the first place, we will have to place the deliberative practice in the field of bioethics, so that in a second section some generalities regarding deliberation within the models of argument analysis are presented; thereby allowing us to recover some of the main functions around the set of provisions that make up the multimodal argumentation program presented by M. Gilbert. Finally, we will close our reflection, placing the feasible relevance of multimodal argumentation in the context of a deliberative bioethics typical of Hospital Ethics Committees; that is, as a possible tool to improve their deliberative processes and with it, decision making.; El presente documento es un esfuerzo por sostener, a manera de notas preliminares, la pertinencia de la argumentación multimodal en el ámbito de la deliberación bioética. En este sentido, el argumento central de nuestro artículo postula que: si la bioética es esencialmente una práctica deliberativa y dicha práctica es susceptible de ser enmarcada en un modelo de análisis argumental, como el que propone Michael A. Gilbert, entonces la argumentación multimodal,  a través del escrutinio por los modos de razonar, provee de una serie de aspectos que hacen de dicho modelo, una estructura pertinente en el marco de la deliberación bioética, como un modelo de análisis de argumentos que puede ser aplicado en procesos de deliberación. En primer lugar, habremos de situar la práctica deliberativa en el campo de la bioética, para que en un segundo apartado se presenten algunas generalidades respecto a la deliberación dentro de los modelos de análisis argumental; permitiéndonos con ello, recuperar algunas de las principales funciones en torno al conjunto de disposiciones que integran el programa de argumentación multimodal que nos presenta M. Gilbert. Por último, cerraremos nuestra reflexión, situando la factible pertinencia de la argumentación multimodal en el contexto de una bioética deliberativa propia de los comités de ética hospitalaria; esto es, como una posible herramienta para mejorar sus procesos deliberativos y con ello, la toma de decisiones.

https://hdl.handle.net/20.500.12104/94376 2023-09-01T18:48:09Z

Título: Essentially contested concepts.; Conceptos esencialmente polémicos. Descripción: There are some cases in which there is persistent discussion about the acceptability of the application of "essentially contested concepts" (e.c.c), Eg. if a country is truly democratic, if something is really a work of art, if political violence between a government of a modern democracy and an armed group that disputes power is a civil war, etc. With respect to those cases, in this article my purpose is to argue in favor of the following theses or conclusions: The essentially contested uses of concepts (the e.c.c) belong to the genre of argumentative uses of concepts.   It is typical of the e.c.c that they are used to claim a status, exclusively.   III. Discussions around e.c.c are reasonable when they contribute to the construction of social reality.   These discussions are of interest to argumentation theory, first of all, because they can become persistent; secondly, because they do not dissolve when the participants recognize that they are making different uses of the same term or concept (See infra 3 and 4); and, thirdly, because its understanding contributes to the studies of argumentation with the elucidation of a type of discussions similar but different from those of persuasion, of a type in which discussions are about the application of a term or the use of a concept to categorize.; Hay algunos casos en los que se discute persistentemente acerca de la aceptabilidad de la aplicación de “conceptos esencialmente polémicos” (c.e.p), Vgr. si un país es verdaderamente democrático, si algo es realmente una obra de arte, si la violencia política entre un gobierno de una democracia moderna y un grupo armado que le disputa el poder es una guerra civil, etc. Con respecto a esos casos, en este artículo  mi propósito es argumentar a favor de las siguientes tesis o conclusiones: Los usos esencialmente polémicos de conceptos (los c.e.p) pertenecen al género de los usos argumentativos de conceptos.   Es propio de los c.e.p que se empleen para reclamar un estatus, exclusivamente.   III. Las discusiones en torno a c.e.p son razonables cuando contribuyen a la construcción de la realidad social.   Estas discusiones son de interés para la teoría de la argumentación, en primer lugar, porque pueden llegar a ser persistentes; en segundo lugar, porque no se disuelven cuando los participantes reconocen que están haciendo usos distintos del mismo término o concepto (Ver infra 3 y 4); y, en tercer lugar, porque su comprensión contribuye a los estudios de la argumentación con la elucidación de un tipo de discusiones semejantes pero diferentes a las de persuasión, de un tipo en el que se trata acerca de la aplicación de un término o del uso de un concepto para categorizar.

https://hdl.handle.net/20.500.12104/94372 2023-09-01T18:48:09Z

Título: The unfortunate history of dialectics; La infortunada historia de la dialéctica Descripción: This study aims to analyze, from a diachronic perspective, the different meanings that have been associated with the term "dialectic". Through a historical journey, I will show that the conceptions about the dialectic have undergone multiple changes that are associated with the philosophical positions of the different authors and philosophical schools; Specifically, these changes respond to two fundamental problems: the semantic problem and the inferential problem. As we will see in the following lines, dialectics began as a method to clarify concepts (Plato) and became an all-encompassing metaphysical system (Hegel). But we will review the most recent developments in dialectics, linked to the theory of argumentation. I will try to show that it is these latest developments that vindicate the dialectic of the excesses derived from Hegelianism.; El presente estudio tiene el objetivo de analizar, desde una perspectiva diacrónica, los diferentes sentidos que se han asociado al término “dialéctica”. A través de un recorrido histórico, mostraré que las concepciones acerca de la dialéctica han sufrido múltiples cambios que están asociados a las posturas filosóficas de los diferentes autores y escuelas filosóficas; concretamente, estos cambios responden a dos problemas fundamentales: el problema semántico y el problema inferencial. Como veremos en las siguientes líneas, la dialéctica comenzó como un método para clarificar conceptos (Platón) y devino a un sistema metafísico omniabarcante (Hegel). Pero revisaremos los más recientes desarrollos de la dialéctica, ligados a la teoría de la argumentación. Intentaré mostrar que son estos últimos desarrollos los que reinvidican a la dialéctica de los excesos derivados del hegelianismo.